7- Last week Lee Weisman (who btw admitted in a phone conversation that he is totally unaware of the story of Avoda Zara loosing hair…shoin a reyusa oib her iz taka aza groiseh mumcha, also you keep on changing whether he was in India for 6 years or six months. Make up your mind.) said that Indians answer a question the way that the asker wants to hear. Im kein, there is no significance to the whole interview with the priest, specifically because you put the words in his mouth.
8- In interview with Rabbi Paskesz, you keep getting back to Rashi in Yevamos that says Tikrovos is a Doron. Indeed, rashi says that, but this in no way means that tikrovos is only a doron, rather the case of that shoe is that it was a doron to Avoda Zara, but there are also cases of Tikrovos Avoda Zara even if there is no Doron.
The rayas for this is that any Shechita to Avoda Zara assurs the entire beheima as Tikrovos Avoda Zara even if there is no intention of giving beheima to AVODA ZARA.
במשנה (חולין לח:) מבואר שלדעת רבי אליעזר אמרינן שסתם מחשבת נכרי הוא לע”ז, ועוד ילפינן חוץ מפנים, זאת אומרת כשם שבפיגול [לדעת ר”א ברבי יוסי] מחשבת הבעלים יכולים לפסול הקרבן, הוא הדין בשחיטת חולין שמחשבת הבעלים לעבודה זרה אוסרת את כל הבהמה משום תקרובת עבודה זרה. ולכן אם יש לנכרי חלק קטן של הבהמה, כיון שסתם מחשבת נכרי לע”ז, כל הבהמה אסורה משום תקרובת ע”ז, כיון שהגוי הוי שותף בבהמה ומחשבתו יכול לאסור הבהמה. ואמר ר”א במשנה שם “שאפילו שחטה לאכול להגוי מחצר כבד שלה בלבד פסולה”, ומפורש שם שחיישינן אף אם הגוי “אוכל” מהחצר כבד, ולא מקטיר ממנו לע”ז, וחצר כבד לאו דווקא כמש”כ תוס’ שם, אלא הוא הדין כל חתיכה קטנה בבהמה. וכן מפורש בגמ’ שם לט: שאפילו אם הנכרי רק נתן זוזא לישראל ע”מ לקבל חלק מהבשר לאכילה, אם הוא גוי אלים, אז מעות קונות, ומחשבתו פוסלת את כל השחיטה, יעיין שם.
מבואר מכל זה שהמחשבה לע”ז שאוסר הבהמה הוא אפילו אם אין כוונתו להקטיר הבהמה, אלא אפילו אם כוונתו לאכול אותו עדיין מחשבת הגוי אוסרת את כל הבהמה. ועד כאן לא פליגי חכמים על ר”א אלא אם חיישינן שמא סתם מחשבת נכרי הוא לע”ז, אבל במקום שהגוי מפרש שהוא עובד לע”ז בשחיטה, לכו”ע הבהמה אסורה משום תקרובת ע”ז גם אם לא חשב על שום מעשה הקרבה, הרי ששייך לעשות תקרובת ע”ז בשחיטה גם אם אין הכוונה להקטיר ממנה כלום.
ועוד ציור שמצינו תקרובת ע”ז בלי שום מעשה נתינה הוא שכשוך יין נסך. לדעת כמה ראשונים (עי’ רש”י גיטין נב: ד”ה מנסך, וכ”ה בחולין מא. ד”ה שניסך, תוס’ בגיטין שם) גוי ששכשך ידו לתוך היין לכבודו של הע”ז נאסר היין מן התורה משום יין נסך על אף שלא ניסך ממנו להע”ז כלום. ועי’ דברי הרא”ש (ע”ז פ”ד הלכה יג) שכתב “עיקר ניסוך הוי בהגבהה והורקה… דוקא בפני עבודה זרה, אבל שלא בפני עבודה זרה, אין דרך לשפוך אלא לשכשך” עכ”ל. וכן כתבו הראב”ד (ע”ז עד.), והריטב”א (ע”ז עב: ד”ה דנרגמוה), והאריך בזה במרחשת ח”א סוף סימן כא.
That being the case by shechita, it follows that any cutting which is the tolda of shechita, also makes it tikroves Avoda Zara even without any mayse of giving like what Rabbi Paskesz said. Other cases of tikrovos Avoda Zara with an action of cutting making it assur without having any nesina to the Avoda Zara include:
א- פרכילי ענבים
ב- אבנים שחתכו לצורך זריקתן למרקוליס [מאירי]
ג- הדס שנחתך לע”ז [רש”י יב: ע”פ מאירי מד:, ועי”ש בתוס’]
ד- מעות שבצרן לצורך מרקוליס [מאירי, ורבינו יונה]
ה- מנעל שנחתך לשם ע”ז [שאילתות פח, מאירי ראש תוס’ חד מקמאי יבמות קג:]
ו- שופר שנחתך לשם הע”ז [מאירי ר”ה כח]
ז- כלים שנחתך לשם ע”ז [רמב”ן רשב”א ריטב”א בשם הראב”ד ע”ז נב.]
9- Rabbi Paskesz says that sheviras makal is an act of serving the Avoda Zara, you jump on him and say it is only tikrovos and not actual avoda. Rabbi Paskesz was only quoting the gemara, which you apparently are unaware of:
“אמר רב נחמן אמר רבה בר אבוה אמר רב, עבודה זרה שעובדין אותה במקל, שבר מקל בפניה, חייב, ונאסרת
The word chayav means that the one who does it is chayav misa, meaning he served the Avoda Zara. Any act of giving tikrovos is an act of serving the Avoda Zara. Being that he is only quoting a gemara which you are unaware of, it is extremely unfitting of you to tell him to go learn the sugya and that he doesn’t know what he is talking about. I am sorry for saying this, but he actually spent some time on the sugya and the Rishonim and he isn’t the one who has no clue about the sugya and is parroting the mareh mekomos prepared for by someone else.
10- Your whole argument the whole time is that it is tallui in the way the priest think it is fitting to serve it. That being the case, when Mrs. Berger quotes the TTD who actually run the temple, you can’t get a bigger clarity than that. Even if there is a tzad that Avoda Zara is really talui in the way the galach thinks, there is no tzad that it is tallui in what biased Emma Tarlo from London thinks. And the TTD who actively run the temple, have a lot more of a de’ah in what the Avoda Zara is than some random priest living in America.
11- You mention quickly in the beginning of the show that there is two taaruvos, and therefore it is muttar. Basic mistake. The case of 2 taaruvos is only when a ring gets mixed into 1000 rings and one of the rings separates, and then falls into another taaruvos. But when the 1000 rings fall into 10,000 rings, it is still the same taaruvos. Following, since the hair mixed in India is never porish from the taaruvos, rather the whole taruvos gets remixed, the hetter of 2 taaruvos does not apply. וכן מפורש בבית יוסף (סי’ ק”מ), וז”ל: “וכבר כתבתי לשון הגמרא בסימן ק”י (קעד. ד”ה ולא מיבעיא) ונתבאר שם דהיינו דוקא כשמיעוט התערובת הראשון נתערב עם אחרים אבל אם רוב התערובת הראשון נתערב עם אחרים אין זה ספק ספיקא, ולפיכך כולם אסורים” עכ”ל.
There is much more to be maarich, but I will stop here.